Фантом товарного фетишизма в праве интеллектуальной собственности

Зенин И.А.

Аннотация. Права на результаты интеллектуальной деятельности (далее — РИД) по смыслу ст. 1226 ча­сти четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) признаются «исключительны­ми интеллектуальными правами на интеллектуальную собственность». Смена парадигмы интеллектуальной собственности в ст. 1225 ГК РФ с 1 января 2008 г. (с исключительных прав на РИД) одобряется далеко не все­ми специалистами [1, с. 6]. Однако детальная регламентация в ст. 1229, 1232-1238, 1241 и других ГК РФ ис­ключительного права на РИД, договорных и бездоговорных способов распоряжения исключительным пра­вом на них является несомненным достоинством данной части ГК РФ. В то же время неприемлемы попытки признавать товарами охраняемые и даже неохраняемые РИД, а также считать товарно-денежными договор­ные способы распоряжения исключительным правом на РИД, признавая их договорами купли-продажи ли­бо аренды указанного права. Подобную квалификацию можно рассматривать как товарный фетишизм ис­ключительных прав и их объектов.

Целью статьи является установление природы товарного фетишизма, оценка его применения к товар­но-денежному обороту вещей и обоснование его неприемлемости к отношениям по распоряжению исклю­чительным правом на РИД, передаче секретов производства (ноу-хау), выплате авторского вознагражде­ния за охраняемые РИД и компенсаций (вместо возмещения убытков) за нарушение исключительных прав.

Методология включает методы семантического, исторического, систематического и логического ана­лиза категорий товара, товарно-денежного оборота вещей, оборотоспособности исключительных прав на РИД, критериев определения цены товара-вещи, вознаграждения за распоряжение исключительным пра­вом и авторского вознаграждения за охраняемые РИД.

Результаты. Дано толкование товарного фетишизма, проведен критический анализ трех систем «то­варизации» РИД (хозрасчетной системы создания и внедрения новой техники, системы научной интел­лектуальной собственности и системы права на единую технологию), обоснованы причины их фиаско как следствие применения к распоряжению исключительными правами на нематериальные РИД механизмов товарно-денежного оборота товаров-вещей, в том числе ценообразования на товары-вещи, доказана не­применимость определения авторского вознаграждения за охраняемые РИД по модели вознаграждения за труд.

Ключевые слова: товар, товарный фетишизм, интеллектуальная собственность, исключительное пра­во, право интеллектуальной собственности, результат интеллектуальной деятельности, цена товара, возна­граждение, авторское вознаграждение.

Annotation. In accordance with Art. 1226 of Part 4 of the Civil Code of the Russian Federation, intellectual property (IP) rights are recognized as “exclusive intellectual rights to intellectual property”. Not many specialists approve the change of the intellectual property paradigm in Art. 1225 of the Civil Code of the Russian Federation from January 1, 2008 (from exclusive rights to IP) [1, p. 6]. However, detailed regulation of the exclusive right to IP, contractual and non-contractual means of disposal of the exclusive right thereto in Art. 1229, 1232 to 1238, 1241 and other articles of the Civil Code of the Russian Federation is an undoubted advantage of this part of the Civil Code of the Russian Federation. At the same time, attempts are made at acknowledging protected and even unprotected IP as goods and considering contractual means of disposal of the exclusive right to IP as commodity-money relations treating them as purchase and sale agreements or lease agreements in respect of the said right. Such qualification can be viewed as commodity fetishism of exclusive rights and objects thereof.

The purpose of the article is the establishment of the nature of commodity fetishism, an evaluation of its applicability to the commodity-money exchange of goods and justification of its unapplicability to the disposal of the exclusive right to IP, transfer of trade secrets (know how), payment of royalty for protected IP and compensations for violation of exclusive rights (instead of recovery of losses).

The methods includes methods of semantic, historical, systemic and logical analysis of the categories of goods, commodity-money turnover of goods, negotiability of exclusive rights to IP, criteria for the determination of the price of goods, remuneration for the disposal of the exclusive right and royalty for protected IP.

Results. The author gives a definition of commodity fetishism, performs a critical analysis of three systems of commoditization of IP (the self-financing system of creation and introduction of new equipment, the system of science-based intellectual property and the system of right to the unified technology), justifies the reasons for fiasco thereof as a consequence of the application of mechanisms of commodity-money turnover of goods to the disposal of exclusive rights to intangible IP including pricing of goods, proves the unapplicability of calculation of royalty for protected IP based on the labor remuneration model.

Keywords: goods, commodity fetishism, intellectual property, exclusive right, intellectual property right, intellectual deliverables, price of goods, remuneration, royalty.

 Становление патентного права как монопольного права патентообладателя (исторический аспект)

Залесов А.В.

Аннотация. Актуальность. Монопольный характер патентного права достаточно редко отмечается отечественными специалистами, предпочитающими оперировать категориями прав на результаты интел­лектуальной деятельности (РИД). Вместе с тем именно монополия на изобретение и составляет существо патентных прав на него. Методы исследования: исторический и сравнительно-правовой анализ.

Результаты. Изучено становление патентного права как института защиты прав прежде всего патенто­обладателя, а не изобретателя на примере исторического развития патентных систем Англии, США, Фран­ции, Германии и России. Показано, что исключительное право патентообладателя возникает в силу выдачи патента, тогда как права изобретателя исторически носят второстепенный характер. Исторически абсолют­ное большинство патентов (более 80 процентов) выдаются не изобретателям, а иным лицам (как прави­ло, это или работодатели изобретателя, или инвесторы), что не позволяет считать патентное право — пра­вом изобретателя. Отчуждение изобретения и получаемого на него исключительного права от изобретателя также характеризует патентную систему. Показано, что исторически только в США, использовавших прин­цип «первого изобретателя», а не принцип «первого заявителя» в своей патентной системе, существовала система защиты интересов именно изобретателя, а не заявителя (патентообладателя по патенту). Россий­скими специалистами исторически отстаивались преимущества системы «первый заявитель», действовав­шей в отечественной патентной системе. Дискуссия. Дополнительного обсуждения заслуживают вопросы соотношения монопольных прав патентообладателя, прав изобретателя (не являющегося патентооблада­телем) и интересов общества для выработки правовых механизмов исключения злоупотребления патент­ной монополией.

Ключевые слова: изобретатель, автор, заявитель, патентообладатель, патент, патентное право, право на изобретение, патентная монополия, исключительное право, патентная система, злоупотребление пра­вом.

Abstract. Relevancy. The monopoly nature of a patent right is quite rarely noted by national specialists as they prefer using the categories of intellectual property (IP) rights. At the same time, it is the monopoly to the invention that constitutes the essence of patent rights thereto. Research methods: historical and comparative law analysis.

Results. The author studies the establishment of patent law as an institution of protection of rights of a patent holder rather than an inventor on the example of the historical development of the patent systems of England, USA, France, Germany and Russia. It is shown that the exclusive right of a patent holder emerges by virtue of patent issue while the inventor’s rights have historically been of a secondary nature. The absolute majority of patents (more than 80 percent) have been historically issued not to inventors, but to other persons (as a rule, the inventor’s employers or investors), so the patent right cannot be viewed as the inventor’s right. The patent system is also characterized by alienation of an invention and the obtained exclusive right thereto from the inventor. It is shown that the system of protection of interests of an inventor rather than an applicant (patent holder) has historically existed only in the USA as its patent system has been based on the “first inventor” principle and not on the “first applicant” principle. Russian experts have been historically protecting the advantages of the “first applicant” system existing in the national patent system. Discussion. The issues of the correlation between monopoly rights of a patent holder, rights of an inventor (not being a patent holder) and interests of the society deserve to be additionally discussed to develop legal mechanisms of avoiding any patent monopoly abuse.

Keywords: inventor, author, applicant, patent holder, patent, patent right, right to an invention, patent monopoly, exclusive right, patent system, abuse of right.

Патентование при многонациональном соавторстве

Иванова Д.В.

Актуальность. В современном научном мире создание новых результатов интеллектуальной деятель­ности нередко происходит при участии большого количества ученых из разных стран в составе многонацио­нальных научных коллективов. Учитывая современные информационно-коммуникационные технологии, все меньшим препятствием становится различное гражданство и местонахождение таких соавторов. Однако юридические проблемы, сопровождающие эту деятельность и связанные с патентованием полученных тех­нических результатов, остаются.

Результаты. Рассмотрены некоторые проблемные вопросы, возникающие при создании изобретения в соавторстве с гражданами различных юрисдикций. Проведен сравнительно-правовой анализ положений законодательства различных государств, регулирующих вопросы подачи заявки в зарубежных странах. Как правило, в национальных законодательствах предусматривается необходимость подачи заявки на получе­ние патента в национальное патентное ведомство до подачи заявки в зарубежном государстве, получение разрешения (лицензии) на подачу первой заявки на получение патента не в своей стране, проверку на се­кретность, установление специального срока, который должен истечь после подачи заявки в свое нацио­нальное ведомство, прежде чем заявка будет подана в зарубежной стране.

Методология: исследование проводилось с использованием общенаучных методов познания — мето­дов анализа, синтеза и диалектического метода, а также сравнительно-правового метода.

Дискуссия. Лицо, заинтересованное в получении патента на изобретение, созданное в многонацио­нальном соавторстве, вынуждено учитывать действующие законы иных государств, которые могут отли­чаться от таковых в стране заявителя. Требует дальнейшего исследования с точки зрения международной практики вопрос включения в законодательство об интеллектуальной собственности правила, касающегося сообладания правами на объекты интеллектуальной собственности.

Ключевые слова: автор, изобретение, секретное изобретение, многонациональное авторство, соав­торство, заявитель, заявка на получение патента, интеллектуальная собственность, объект промышленной собственности, патент.

Relevancy. New intellectual property deliverables are often created in the modern scientific world by a large number of scientists from different countries being members of multinational research teams. Taking into account the modern information and communications technologies, different citizenship and location of such co-authors ceases to be an obstacle. However, legal problems associated with such activities and related to patenting of the obtained technical results remain.

Results. Some challenging issues arising in the creation of an invention by authors from different jurisdictions are reviewed. The author carries out a comparative law analysis of legal provisions of different states regulating application filing issues in foreign countries. As a rule, national laws stipulate the need to file a patent application to a national patent authority before filing an application with a foreign state, obtaining of a permission (license) for filing the first patent application in a foreign country, secrecy verification, setting a special period of time between filing an application with a national authority and filing an application in a foreign country.

Methods: the study is carried out using general scientific methods of cognition: the analysis, synthesis and dialectic methods as well as the comparative law method.

Discussion. A person interested in obtaining a patent for an invention created by multinational co-authors is forced to take into account the applicable laws of other states, which may differ from the laws of the applicant’s country. The issue of the inclusion of rules concerning co-ownership of intellectual property rights in intellectual property laws requires further studies from the international practice standpoint.

Keywords: author, invention, secret invention, multinational authorship, co-authorship, applicant, patent application, intellectual property, industrial property item, patent.

Проблемы и подходы к оценке патентоспособности IT-изобретений в России и за рубежом

Зайцев Ю.С.

Актуальность. В настоящее время не возникает сомнения в том, что компьютерные решения, предпола­гающие использование программного обеспечения, могут пользоваться патентной охраной, однако экспер­тиза таких изобретений сталкивается со значительными трудностями. В некоторых областях, таких как раз­ведочная геофизика, прогресс почти полностью состоит в новых методах компьютерной обработки данных. Результаты. Исследованы подходы к оценке патентоспособности компьютерных решений, отраженные в национальных и региональных нормативных и методических документах в области охраны изобретений, а также тенденции правоприменительной практики патентных ведомств России, США, Японии и Европей­ского патентного ведомства. Рассмотрены положительные стороны и недостатки каждого из подходов. Методология: исследование проводилось с использованием общенаучных методов системного анализа, включая методы сопоставительного и сравнительного анализа национальных и международных правовых актов в области охраны изобретений и правоприменительной практики. Дискуссия. Основным вопросом является принцип разграничения решения с использованием непатентоспособных объектов и номинальным упоминанием компьютера от потенциально патентоспособных объектов, реализованных на ЭВМ.

Ключевые слова: принципиальная патентоспособность, патент, сравнительное исследование, ком­пьютерная программа, изобретение, субкритерии патентоспособности, «смешанные» изобретения, техни­ческие признаки, нетехнические признаки, IT-решения, методология оценки принципиальной патентоспо­собности, технический результат.

Relevancy. Presently, there is no doubt that computing solutions stipulating the use of software can be protected by a patent, but considerable difficulties are encountered in the expert examination of such inventions. Progress in such areas as exploration geophysics mostly consists in new computer data processing methods. Results. The author reviews approaches to the evaluation of patentability of computing solutions reflected in national and regional regulatory and methodological documents on invention protection and the tendencies of the law enforcement practice of patent offices of Russia, USA, Japan and the European Patent Authorities. Advantages and shortcomings of each of the approaches are studied. Methods: the research is carried out with the use of general scientific methods of systemic analysis including methods of contrastive and comparative analysis of national and international legal acts on inventions protection and the law enforcement practice. Discussion. The main issue is the principle of demarcation of a solution with the use of non-patentable objects and nominal reference to computer from potentially patentable objects made with the use of a computer.

Keywords: principal patentability, patent, comparative study, software, invention, patentability subcriteria, mixed inventions, technical attributes, non-technical attributes, IT solutions, methodology of evaluation of principal patentability, technical result.

Проблемы таможенного контроля товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности

Худжатов М.Б.

Актуальность. В статье рассмотрены актуальные проблемы таможенного контроля в отношении това­ров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Приведены конкретные примеры, иллюстри­рующие, что на различных этапах таможенного оформления товаров и в рамках различных таможенных процедур существуют особенности проведения таможенного контроля в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, учет которых является обязательным условием соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности (далее — ОИС).

Методология: основу исследования составляют системный анализ, общенаучные методы познания — анализ и синтез, диалектический метод, систематизация и классификация, процессный и системный под­ходы, а также метод сравнения.

Результаты. При перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) под товарным знаком неделимого товара, составные части которого имеют другие товар­ные знаки, таможенными органами должны приниматься меры по защите прав на ОИС только в отношении данного товара, а не его составных частей или комплектующих. Несмотря на функционирование таможен­ного союза в рамках ЕАЭС и отмену таможенного контроля между странами — участницами ЕАЭС, при вво­зе на территорию Российской Федерации (далее — РФ) из других стран ЕАЭС товаров, которые ранее были ввезены на территорию одной из стран ЕАЭС, российский таможенный орган вправе проводить таможен­ный контроль в целях защиты прав на ОИС. Наконец, российские экспортеры при осуществлении внешне­экономической деятельности должны учитывать тот факт, что таможенные органы РФ обязаны принимать меры по защите прав на ОИС не только при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, но и при вы­возе товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Дискуссия. Помимо изложенных в статье проблем существуют и другие проблемные аспекты переме­щения товаров, содержащих ОИС, через таможенную границу ЕАЭС, например, проблемы учета лицензион­ных платежей при формировании таможенной стоимости иностранных товаров. Эти и другие проблемы та­моженного контроля товаров, содержащих ОИС, являются предметом будущих дискуссий.

Ключевые слова: таможенный контроль, ФТС России, таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, товарные знаки, таможенное декларирование, приостановление выпуска товаров, таможен­ные услуги, контрафакт, таможенная защита.

Relevancy. The article reviews relevant issues of customs control of goods containing intellectual property. The author gives specific examples illustrating that various stages of customs clearance of goods and various customs procedures stipulate specifics of customs control of goods containing intellectual property as recording of such goods is an obligatory condition of observance of rights to intellectual property items (IP items).

Methods: the research is based on systemic analysis, general scientific methods of cognition, namely, the analysis and synthesis, dialectic method, systematization and classification, process and systemic approaches and comparison method.

Results. If an indivisible product having a trademark is transferred across the customs border of the EAEU and the components of such product have other trademarks, customs authorities should take measures to protect the IP rights only in respect of such product as a whole rather than its components or constituent parts. The Russian customs authority may perform customs control for the purposes of protection of the IP rights in the course of import to the Russian Federation of goods from other EAEU member states that have been previously imported to one of the EAEU member states irrespective of the functioning of the customs union within the EAEU and abolition of customs control between the EAEU member states. Finally, Russian exporters engaged in foreign economic activities should take into account the fact that customs authorities of the Russian Federation are obliged to take measures to protect the IP rights not only in the import of goods to the customs territory of the EAEU but also in the export of goods outside the customs territory of the EAEU.

Discussion. In addition to the problems covered by the article, other challenging aspects of transfer of goods containing IP items across the customs border of the EAEU exist, such as the problems of license fee payment registration at the determination of the customs value of foreign goods. These problems of customs control of goods containing IP items and some other problems are a subject of future discussions.

Keywords: customs control, the Federal Customs Service of Russia, customs register of intellectual property items, trademarks, customs declaration, suspension of release of goods, customs services, counterfeit, customs protection.

О причинах низкой эффективности таможенной защиты интеллектуальной собственности в ЕАЭС

Воротынцева Т.М.

Актуальность. В настоящее время в условиях активной интеграции Российской Федерации (далее — РФ) в мировую хозяйственную систему наблюдается устойчивая тенденция роста количества пра­вонарушений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с незаконным производством, переме­щением и распространением контрафактной продукции. Таможенным органам отводится ключевая роль в пресечении перемещения контрафактной продукции через таможенную границу Евразийского экономи­ческого союза (ЕАЭС). Однако существующие механизмы защиты прав на объекты интеллектуальной соб­ственности (ОИС) таможенными органами не всегда являются достаточно эффективными. Таким образом, имеется необходимость развития института защиты прав на объекты интеллектуальной собственности при перемещении через таможенную границу.

Результаты. Проведен анализ актуальных проблем, возникающих в процессе обеспечения защиты прав на ОИС таможенными органами при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС. Среди наиболее важных — отсутствие функционирования Единого таможенного реестра объектов интеллектуаль­ной собственности (ЕТРОИС) государств — членов ЕАЭС, отсутствие гармонизации законодательства го­сударств — членов ЕАЭС по вопросам защиты прав на ОИС, отсутствие необходимых технических возмож­ностей при осуществлении контроля товарных знаков, низкая активность правообладателей по вопросам защиты их прав на ОИС. Предложены возможные пути совершенствования механизмов таможенной защи­ты прав на ОИС.

Методология: основу исследования составляют диалектический метод, а также базирующийся на нем логический метод, метод системно-структурного анализа, контент-анализ, а также метод моделирования.

Дискуссия. Рассмотренные в статье проблемы, возникающие в процессе обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении товаров через тамо­женную границу ЕАЭС, а также путей их решения не являются исчерпывающими и подлежат дальнейшему исследованию.

Ключевые слова: глобализация, интеллектуальная собственность, таможенная защита, таможенный контроль, таможенные органы, контрафактная продукция, серый импорт, правообладатель, внешнеэконо­мическая деятельность, «ex officio», наднациональный орган, товарные знаки, таможенная экспертиза, фи­зические лица, срок давности.

Relevancy. In the present conditions of the active integration of the Russian Federation in the world economic system, there is observed a stable tendency of growth in the number of intellectual property offenses involving illegal manufacture, transfer and distribution of counterfeited products. Customs authorities play the key role in the suppression of the transfer of counterfeited products across the customs border of the EAEU. However, the existing mechanisms of protection of rights to intellectual property items (IP items) by customs authorities are not always efficient to a sufficient degree. Thus, there is a need to develop the institution of protection of rights to intellectual property items at their transfer across the customs border.

Results. The author analyzes relevant problems arising in the protection of rights to IP items by customs authorities in the transfer of goods across the customs border of the EAEU. Among the most relevant ones is the failure of the Unified Customs Register of Intellectual Property Items (ETROIS) of the EAEU member states, no harmonization of laws of the EAEU member states on the issues of protection of rights to IP items, no technical opportunities to control trademarks, low activity of right holders on the issues of protection of their rights to IP items. Possible ways of improvement of mechanisms of customs protection of rights to IP items are proposed.

Methods: the primary method of the study is the dialectic method and the logical, systemic and structural analysis, content analysis and modeling methods that are based on the first one.

Discussion. The problems arising in the protection of rights to intellectual property items by customs authorities in the transfer of goods across the customs border of the EAEU and the solutions covered by the article are not exhaustive and are subject to further study.

Keywords: globalization, intellectual property, customs protection, customs control, customs authorities, counterfeited products, gray import, rights holder, foreign economic activities, ex officio, supranational authority, trademarks, customs examination, individuals, period of limitation of actions.